典范的转化-绍兴心理咨询为你呈现

在追溯与理解心理治疗领域中的革命性挑战时，范例之一即是历史学家托马斯.孔恩对于科学典范之一诞生与死亡的观点，以及他不认同科学终究能够发现唯一真理的这个概念。依孔恩的看法，科学并非用一贯的标准、逐渐累积的方法来取得的知识，知识的取得往往是通过一连串的科学方法革命。孔恩认为科学中的“知识典范”概念研究往往被科学的方法所局限。实证科学左右了知识典范如何界定问题、方法，以及一致/分歧的点，并详细陈述科学研究的标准。由一组清晰易懂的典范来定义某个领域，决定掌握问题组成的规则，以及区分何者是可接受/不可接受与有效/无效的结局方法。这样的知识典范，需要有一个致力追求类似基本信念的团体和这些信念的共同象征，对所提出的问题类型意见一致，且能够接受实验结果。知识典范和规则、科学探究的标准之间有明显的关联性，类似于信念仪式与神话之于社会规范与文化的关系。也就是说，这些规则必须有助于新观念的产生。

孔恩主张，所有科学通过某种特定的过程，使得典范在这个过程中被创造且被取代，并且在专业承诺、语言和价值方面产生某种转移。依孔恩的看法，此过程包括四个代表性的阶段：（1）典范之研究；（2）常态科学；（3）危机；（4）革命，将转化过的典范引回常态科学。

在孔恩的理论架构中，常态科学并不企图创造新知识，它的基础目标是实践现有的典范，但往往使得只是在被限制内的科学团体期望不符合的异常现象，两者有逻辑上的矛盾性。这些异常现象使得科学陷入危机，并且现有的典范也随时间而被颠覆。于是这个过程促成了新的科学方法与共识，它们并非逐渐递增到现有的科学中，而是直接朝向另一个方向发展。科学革命是复杂、兀长且充满困难的过程。

新典范在辩论中是否收到青睐，永远取决于新典范拥护者说服其他专业人员接受的能力，他能更妥善处理从旧典范中产生的异常现象。依孔恩的看法，理论或典范是先被接受，然后才收到检验。因此新典范不是依其成就多寡来评定，而是根据它的承诺以及团体信任其具备优于旧典范的程度来断定。

社会构建论学者肯尼斯.葛根对于孔恩典范转移的分析提出判断，我个人完全赞同其看法。他指出，孔恩把实际的异常现象视为不可预测且独立于人的理解系统之外，事实上根本无法解释这些现象源自何处。从社会构建的观点看来，新的理解并非自然而然出现，也不是被某位观察者突然发现，而是从“社会磋商的意义形式”，以及在这些形式中逐渐形成，如同葛根主张的，也就是说新的理解在顺序上先于发现，也先于创造。存在于新、旧理解之间的紧张关系乃势所难免。

葛根提出理论转化是共同过程的看法，此过程具备可区别但重叠的阶段，作为典范转移的替代性叙述。他认为这些转化，事实上是通过社会过程，通过推论所带来的转化：“在社会磋商的意义形式之下的进化产物”。这些从推论中协商出来的意义构成某种“可理解性核心”，之后才呈现延续的论述。葛根仰赖于语义符号的成双性本质，诸如男/女或冷/热来支持其论点，认为“论证核心的明确表达形式”同时也具备另本身瓦解的潜在力量。换言之，我们在指称某物的同时，本质上即隐含了与某物不同的部分。不同的部分就是差异，通过详细说明他是什么的过程，以及通过在论述中的差异所产生的张力显露出来。我认为这类探究可能是自然和无意间涌现，审慎且顽强，或是这两者的某种组合。结果就是葛根所谓的“另类的理解”。这种致力于论述与扩大论述的过程，葛根清楚地指出为典范转移的重要阶段做好准备：

在典范转移的重要阶段，使用常见的否定手段来削弱主流的论述。然而，在这个阶段，批评必然会使用另类核心的语言片段，从命题的范围增添批评的可理解性。

从另类的核心带进语言，是为葛根所谓的转化阶段准备平台，也是成功通往该阶段的关键，在其中详述重要阶段的各种论证，因而为新典范、新论述、新传统创造一个空间。他把转化放入心理学的后设理论与方法学中，而它们是从这种论述证叙述范畴当中反经验论者的批判所产生。

了解这些有关理论转化的观点后，我把焦点转向家庭治疗领域目前被提出的各种议题，这些议题主张理论与方法学的转化有其必要。要这么做，我们必须提出孔恩的问题：我们被推入哪个旧典范的盒子中，它碰到哪些异常现象，以及我们必须提出葛根对于论证形成所做的叙述。

注：以上摘自贺琳.安德森《合作取向治疗》，文摘仅用于供大家学习研究之用。