空间不断延伸：新典范的鸣放-杭州余杭心理咨询为你呈现

家庭治疗作为某种基础的意识形态而发展，其焦点是放在该系统内部之互动上。它的重点不在于治疗室内的人数。这种距今已有五十年历史的观念性突破，代表勇敢跃入重要典范转移的未标明疆界，也是迈向对人类行为的崭新理解。家庭治疗对于更广义的现代心理学治疗领域所产生的影响——他的理论，实务与研究，以及其实务工作者的教育——是无可否认的。家庭治疗作为典范转移开启了空间，使得心理治疗从以过去为导向的基础——为什么（一种单向的因果观点），转变成以现在为导向--什么（焦点放在行为、沟通、语言、信念以及其他）。大部分人都能同意这种新典范的重大冲击，包括家庭治疗理论与实务的发展，不论是有别于传统心理卫生的学科训练，或是在其他领域之内，向来都受到把人类行为以及个人与他人关系加以脉络化的相关概念所认可。这种概念代表了我们看待人类行为观点上的某种转变，及从心理内部的观点，转变到把人类行为放在系统的脉络中来看待的观点，焦点放在互动或人际间的架构上，人类行为则在架构中发生。这种转移提供不同的描述、解释和发掘问题的方式，也因此提供了不同的治疗焦点。同样重要的是，家庭治疗开启某种过程，让心理治疗从被视为某种秘密事件，到变成能被研究、观察与分享。最后这项公开化的贡献，或许是对一连串无止境的理论与临床转化最重要的影响。

同时，过去曾被视为色彩激进的家庭治疗，在开始形成的过程中，已逐渐发展成熟性，也得到人们的接纳、新人、批评与怀疑。这种自我判断伴随着围绕于家庭治疗的范围与归属而形成的领域性辩论，源于数种不同的观点。有些批评者相信家庭治疗是时间孕育出来的结果，且不认为有差异性存在，他们寻求融合、统一性、兼容并蓄以及分类，然而，其他人则质疑主流典范本身，并注意到其限制、矛盾及吊诡处，另外有些人重新思考研究这件事，有些人则对于一直忽视性别议题或忽视其他文化和制度性次结构这类治疗本身的社会可信度感到质疑。有些人批评主流典范的隐晦、争议性，以及还原主义的本质；有些人质疑在家庭治疗中强调以家庭为单位，作为跟其他系统对立的这种系统的用处，以及在心理治疗领域内，区分出家庭治疗的适当性；有些人批评在理论与实务之间的矛盾性，并且正视其他挑战者；有些人提出疑问，想厘清到底家庭治疗是一种截然不同的学科，还是其他学科训练的次专业。我们见证了这些孕育着未来典范革命的种子所承受的各种挑战与可能性。

我相信家庭治疗不仅正经历一场革命，在更广义的心理治疗场域中，它更是一场革命中的革命，因为我们从越来越多的人批评以现代主义为基础的心理学理论，实务，研究与学术界的现象中，可以看到证明。

这种在心理学范畴内的自我批判，虽然跟传统实务工作治疗师的角色以及对治疗关系中阶级与掌控等议题的角力有关，但它主要还是针对该学科之理论基础的挑战而逐渐发展出来。

而跟这次批判与怀疑主义相互呼应，并紧跟于其后且在某种程度上与建构主义。第二序控制论概念中的利益互相重叠的其他思想种子，也同样蓬勃发展。由于结合临床经验，以及在社会科学与人文领域理论发展的助力，有些家庭治疗师与心理学家开始争取剧烈的转变：认为目前的心理治疗理论与实务，根本就与我们面对的这个快速变迁的世界全盘脱节。这些新的抨击差别之处在于，它是发生在美国以外的地区。就如政治与经济世界正在逐渐缩小，专业与知识的世界亦然。家庭治疗不再是仅发生于北美的现象，心理学也不再是由我们美洲大陆所控制。这些不同抨击及反思跟早期家庭治疗对传统心理治疗的挑战的相似之处是，那些凡是斗志高昂地与熟悉的传统论相抗衡且勇敢跳脱其框架的，都会发现自己跻身于新潮的论述之列，且置身于方向未明的疆域中。

这次的质疑毕其早期对于系统的质疑，它的范围更加扩大，并威胁到我们大部分人所熟知的家庭治疗与心理治疗的根基。这种新出现的论述是什么，是什么样的力量在背后驱策它？吊诡的是，正式由于家庭关系的核心概念化，才让某些家庭治疗师获得发展空间，得以超越家庭治疗的范畴，并超越个人。婚姻与家庭治疗之间的区别。许多家庭治疗会不经意地忽略，或刻意地放弃、遗漏个人经验，并且将我与你分开，遗漏了认同中的关系。

对我们之中的某些人而言，后现代主义将个人和关系扩展到最前线，虽然和现代主义相比较，这两者被概念化的方式相当不同。后现代的推测主要强调现实的社会或关系性的创造，或现实的深植特性，例如，意义、模式、诊断类别和故事，都是人类关系与沟通互动的副产品。这种强调社会与关系的倾向，需要我们对于自我或个人这类概念进行重新思考（不论探究的主体是某个单一核心自我或集体多重自我）：自我建构、自我认同、关系中的自我，以及我与你的连接性。

重新思考个人与他自身，或是一个人的自我、他人以及与一个人历史的、文化的、政治的环境所产生的关系，超越了个人与关系的分歧性，这些分歧性是在个人一家庭、家庭-治疗师、个人-集体行为或生物-心理这类阶层分明的社会系统架构中衍生出来。它超越了界定关系，把焦点放在两个或两个以上关系亲密的人，他们有共同的历史且形成一个社会系统，超越家庭关系，并且超越系统中的阶层关系。这种新的中心不仅让家庭治疗通过重新定义范围，以及提出焦点所在而跳脱被局限的定义，它还威胁到家庭治疗的概念本身，以及家庭治疗作为解释性模式的系统理论。

我相信个人与家庭并非势必竞争的概念，而是家庭治疗必须跳脱那个局限的定义，重新定义其范畴，还得把焦点说清楚。我并非倡议要扬弃传统家庭治疗的观念。我所提倡的是，家庭治疗的关系概念意向过于狭隘。这种在进行中的典范转移——人际互动的焦点以及在个人与关系如何被概念化的转变方面——对于我们思考人类系统的方式及其所呈现的问题、我们处理人类系统以及我们与他们的关系都有重大意义。后现代主义对于我们所熟悉的心理治疗文化提出挑战，对于探究的内容与探究的方式也提出挑战——检视与描述的是什么，以及运用何种手段来监视与描述。它认为所有解释性的假设，包括相反的理论，都不应该被视为理所当然，而是如同倍特森适切的告诫，应该要不断地被质疑。

但什么是后现代主义？它跟现代主义又是如何不同？它挑战的范围会延伸到何处？它具备哪些现代主义所缺乏的可能性？此时此刻，我偏爱哪种后在现代主义风貌，因为它能够将我的治疗哲学表达的最为极致你？在下一章中，我会讨论现代与后现代。我不希望将它们两极化。我只想谈谈为何我会从一组让我觉得受局限的假设，转移到另一组空间较广阔的假设。

注：以上摘自贺琳.安德森《合作取向治疗》，文摘仅用于供大家学习研究之用。